Afgelopen week opnieuw veel gedoe over vergoedingen van streaming services als
Spotify,
Deezer,
Pandora,
iTunes Match en met afstand het grootste platform ter wereld, vergeet dat nooit:
YouTube.
The Next Web:
How much does an artist make from a single stream of a song on iTunes Match and Spotify? Cijfers en data worden gedeeld. Tegelijk wordt opgemerkt dat beide kampen, zowel artiesten als streaming services, om verschillende redenen zeer terughoudend zijn in het verstrekken van deze gegevens;
Lefsetz wond zich eerder op over dat gebrek aan transparantie. De conclusie en het advies aan muziekliefhebbers?
'If you hear a band that you love on your favorite streaming service then buy their stuff outright from wherever you can find it. Because they’re not exactly raking in the dough for streaming.' Grizzly Bear deelt die mening:
Pro record stores, against Spotify (= Twitter-rant verzameld door
Atze).
Maar er zijn ook
andere geluiden:
'What do people expect from a service that costs $25 a year? In that payment, Apple has to both pay its own server bills for a year, make payouts to the respective artists of every song you stream for a year, and make their own profit.' Een mening die wordt gedeeld door
Billboard, dat eveneens cijfers deelt over inkomsten van artiesten (via
Werner):
'Reading about Spotify per-stream payouts may cause a person to compare these royalties to the revenues of iTunes and CD purchases without regard for the volume of streams or the period of time over which an artist can receive streaming royalties. This often leads to feelings that artists are underpaid by subscription services based on the historical rates of payments for downloads and physical items. Such a conclusion cannot be reached without taking into account volume of streams and the period of time over which royalties are collected.' Om die periodes, de omvang van streams, digitale verkopen en groei in inkomsten daarna met elkaar te
vergelijken.
In Nederland doet
Digimuziek iets vergelijkbaars op kleinere schaal, met als voorlopige
conclusie:
'Spotify groeit fors, de uitbetaling per stream niet.' Maar Digimuziek is daar niet zuur over:
'Meer inkomsten via Spotify moeten komen door toename van het aantal streams.'
Het is duidelijk: streaming is weliswaar in opkomst, maar nog steeds zeer in ontwikkeling. Op dit moment is dat vaak een eufemisme voor 'betaalt weinig'. Mijn mening? Muzikanten, journalisten, gebruikers en critici vergelijken streaminginkomsten te vaak met inkomsten uit fysieke verkopen en iTunes: €12 à €15 voor een cd, €0,99 per track of €9,99 voor een digitaal album. Die vergelijking is onzinnig: streaming kan beter vergeleken worden met inkomsten uit airplay op radio (daarover deden Marinus en Michiel eerder
een boekje open). In vergelijking met radio hebben Spotify en Deezer nog een weg te gaan, want 1 stream is nog steeds slechts 1 luisteraar bereikt of 1 luisterbeurt, terwijl 1 radioplay duizenden en soms zelfs miljoenen luisteraars bereikt. Dat Spotify per stream, laat staan per play, vergelijkbare bedragen zou moeten betalen als 3FM en 538 is dus ook waanzin. Spotify is nog een baby, misschien net een peuter. De komende jaren zal het aantal gebruikers van deze en vergelijkbare streamingdiensten aanzienlijk moeten groeien, en daarmee de inkomsten voor muzikanten en artiesten.
Wat ik verder weet? Dat de beweging van bezit naar toegang, van kopen naar streamen, zal doorzetten en niet is tegen te houden. Kopen (op vinyl of cd), streamen, betaald en onbetaald downloaden bestaan voorlopig naast elkaar, zoals ik uitleg in
deze twitterdiscussie. Resultaten uit het verleden wijzen uit dat het verstandig is om vooraan te staan bij niet te stoppen ontwikkelingen, muzikale en technologische revoluties. Anders mis je de boot en staat straks achteraan.
Grizzly Bear en enkele andere bands, muzikanten en producers beweren dat Spotify ze te weinig betaalt, daarmee suggererend dat inkomsten in het verleden beter waren of geweest zouden zijn. Onzin: underground bands als Grizzly Bear zouden ook in 1950, 1960, 1970, 1980, 1990 en 2000 een fractie hebben verdiend van wat Elvis, The Beatles, Eagles, Madonna, Spice Girls resp. Coldplay ontvangen. De muziekindustrie heeft al decennialang een
uiterst smalle Top 10 grootverdieners, dan een hele tijd niks, en tot slot een enorme poel klein grut. Dat is in Nederland niet anders: na Borsato, Bløf, Tiësto, Afrojack, Nick, Simon, Ilse, Guus, Armin en Anouk is het lange tijd stil. Die wetmatigheid geldt in meer branches. Relatief nieuwe diensten als Spotify, Deezer of internet veranderen weinig aan die ongelijke verdeling van bereik, fans, sales en inkomsten,
hoe mooi die nieuwe plaat van Grizzly Bear ook is. Ruim leven van je muziek is en blijft lastig als je niet over
Dromen Zijn Bedrog en
Paradise zingt.
Dat laat onverlet dat transparantie, zowel vanuit streaming diensten, labels als artiesten, zeer gewenst is. Anders is de nieuwe situatie geen haar beter dan de oude.
UPDATE: in de
comments woedt een discussietje in hoeverre Grizzly Bear echt 'anti' streamingdiensten is of simpelweg aangeeft waar ze het meeste geld aan overhouden. Deze tweet laat aan duidelijkheid weinig te wensen over, fans retweeten en favorieten driftig:
