Pictoright, de auteursrechtorganisatie voor visuele makers in Nederland, kreeg ook het verzoek om aangesloten makers op te roepen mee te werken aan dit onderzoek. Het bestuur liet die oproep vergezeld gaan van een geheel vrijblijvend (...), neutraal geformuleerd begeleidend schrijven [click to enlarge]:
Stuitend. Zijn er wellicht muzikanten, componisten of tekstschrijvers die een vergelijkbaar kattebelletje van BUMA/STEMRA ontvingen bij hun oproep? Hoor ik graag.
Zie ook GroenLinks wil rechtspositie auteur verbeteren op 3VOOR12. Music United verzamelde meer relevante berichten omtrent deze ontwikkelingen. Onderaan deze blogpost mijn mening samengevat.
9 opmerkingen:
jeps, heb inlog van SEO binnen en ga dat invullen. ben namelijk lid van NFTVM (Nederlandse Film en Televisiemakers).
Pictoright zat in het panel op de Incubate Pirate Conference afgelopen maand samen met Matt Mason, Martijn Arnoldus (Creative Commons Netherlands), Sander van de Wiel (Pictoright), DJ /rupture en Jiggy Djé.
Je kunt de video hier terugkijken, erg interessant om deze brandbrief toe te lichten:
http://inlog.org/2010/09/29/watch-matt-mason-panel-discussion-at-incubate-pirate-conference/ (let op, panel is opgedeeld in twee video's)
Ik zie werkelijk niet wat hier nu schandalig aan is.
Pictoright is een belangenbehartiger voor haar aangeslotenen. Dan is het toch logisch dat ze die aangeslotenen informeert over mogelijke gevolgen voor de aangeslotenen.
Ik vind het een beetje spijkers op laag water zoeken om "de gevestigde auteursrecht orde" weer slecht te kunnen afschilderen in lijn met de EHPO toon.
@Bas:
Wat het (terechte) punt is nav deze blog, is dat veel van deze organisaties denken in Problemen in plaats van Oplossingen. Zo komen 'we' nooit verder en werken ze zichzelf naar het einde van hun bestaan toe.
aanvulling op Erik, @Bas:
Let maar op, men schrijft alleen maar over geld dat men zou verliezen/mislopen als men zou veranderen naar aanleiding van dit rapport.
@Bas (ben jij de Anti-Piracy Manager van Warner Bros toevallig?):
1. Wat Erik zegt.
2. Wat Paul Keller zegt.
Maar 3. Een belangenorganisatie doet precies dat: voors en tegens schetsen voor aangeslotenen. Dat mag je ook doen n.a.v. deze oproep voor een, naar ik meen, neutrale inventarisatie van de mening, belangen en wensen van auteursrechthebbenden (zo staat Paul Rutten niet bekend als een auteursrechtenfanaat met extreme standpunten). Maar een briefje dat opent met de volstrekt niet-onderbouwde veronderstelling "De opzet van de enquête lijkt erop gericht om het auteursrecht terug te dringen" (alleen dat woord 'lijkt' al!), sterk sturende zinnen en waarde-oordelen als "Op het oog een onschuldige vraag" en (de ergste) "Uiteraard staan er nog vele andere vragen in de enquête die voor verwarring kunnen zorgen" vind ik niet kunnen zonder doorwrochte onderbouwing en argumentatie.
Persoonlijk vind ik dat een belangenorganisatie een neutraal onderzoek als dit 1-op-1 moet doorsturen naar aangesloten, zich moet onthouden van commentaar en de ontvangers zelf moet laten beslissen. Wat Paul Keller zegt dus.
@bas: je hebt volledig de gelijk als je aangeeft dat het de taak van organisaties als pictoright is om de belangen van haar aangeslotenen te behartigen. ik neem aan dat ze oprecht denken dat op deze manier te doen. maar daar gaat het hier niet om.
het onderzoek wordt uitgevoerd om te meten hoe *makers* zelf over deze onderwerpen denken, daarom zijn voor het onderzoek individuele makers benadert. wat pictoright hier doet is een poging om de antwoorden van de makers te beïnvloeden zodat ze op een bepaalde manier antwoorden. hiermee ondermijnen ze de opzet van dit onderzoek.
er is in dit geval bewust niet aan pictoright en andere organisaties gevraagd wat zij van deze onderwerpen denken, want dat is bei de beleidsmakers in den haag voldoende bekend. Om dit te komen te weten heb je als beleidsmaker echt geen online enquête nodig, dan bel je hun gewoon op en ze komen graag langs om dat uit te leggen.
Wat de actie van pictoright zo jammer maakt is dat ze hiermee de waarde van dit onderzoek ondermijnen. De enige verklaring hiervoor die ik kan verzinnen, is dat pictoright bang is dat hun aangeslotenen anders over een aantal onderwerpen denken dan pictoright.
ik zie nu die brief pas. daarmee vallen ze enorm door de mand. ze voelen de bui al hangen denk ik.
Voor wie het interessant vindt: een verslag van de deelname van Pictoright aan Incubate, inclusief CC BY-SA foto. Zie http://www.flickr.com/photos/ter-burg/5223697029/
Een reactie posten