Ik weet het niet zo goed. Mijn eerste gedachte is natuurlijk dat het niet meer dan redelijk en logisch is dat muzikanten en artiesten voor gebruik van hun werk betaald krijgen. Maar dan lees ik 5 redenen waarom de PRA een slecht idee is, merkbaar opgesteld door anarchisten en oude krakers ;-) en erg specifiek voor de Amerikaanse situatie. Toch zet het me aan het denken. Ik leg direct de link met internet, BUMA vs. Creative Commons, beheersing vs. vrijgeven. Steeds meer neig ik de voordelen van vrijheid en vrijgeven de voorkeur te geven boven opgelegde regels en starre wetten die niet aansluiten bij de werkelijkheid. Vrijgeven brengt andere problemen met zich mee, maar zeker is dat het huidige Nederlandse systeem eerlijk lijkt, maar dat absoluut niet is. Al helemaal niet voor bepaalde (beginnende) componisten en auteurs, lees bijvoorbeeld dit en dat maar. Ik wil inmiddels wel 'ns kijken wat er gebeurt als we het op een andere manier doen, loslaten en kiezen voor meer vrijheid.
Over vrijheid gesproken: de doorgaans zo verstandige SP-er Arda Gerkens, die de afgelopen jaren diverse warme pleidooien hield voor de belangen van muzikanten, concertbezoekers en de muziekindustrie, heeft deze week met een aantal collega's plannen gepresenteerd om die vrijheid in te perken en Frankrijk achterna te gaan, zo lijkt het:
(artikel via EB). Als je bovenstaande leest, vraag je je af of Arda c.s. het rapport dat het Ministerie van OCW ontving over de economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games wel hebben gelezen? Dat rapport deed half januari nogal wat stof opwaaien, met name omdat onomwonden werd gezegd dat de gevolgen niet slechts negatief zijn. Dat wilden BUMA/STEMRA, gamesproducenten, muziek- en filmmaatschappijen natuurlijk niet horen. Hier op 1 webpagina de belangrijkste conclusies samengevat, ook gratis downloadbaar als .pdf (link via MOMI). Laat Arda zich misschien net als Pechtold adviseren door Jerney Kaagman, iemand die ik er niet van verdenk langer dan 3 minuten per dag op internet te zitten? Voorstellen baseren op hoe het was in plaats van hoe het wordt leidt tot wetten en regels die bij de implementatie al achterhaald en onmogelijk te handhaven zijn. Kortzichtig beleid waarmee Arda zich niet onderscheidt van de reactie op bovenstaand artikel:
Lieve Hans Peters, denk je serieus dat wetten en regels de huidige situatie zullen veranderen? 'Die-hards c.q. criminelen' houd je inderdaad niet tegen, maar miljarden individuele downloaders wereldwijd nog veel minder. We zijn gewoon met teveel!Ik heb het hier al verschillende keren gezegd en herhaal het nogmaals: focus je op de positieve aspecten van de situatie, niet op de kwalijke gevolgen. De feitelijke situatie verandert niet: nu niet en nooit niet. En stop met het uitkramen van onzin over 'het verschralen van het aanbod'. Het verdwijnen van jouw winkel is een persoonlijk drama, het verliezen van je baan net zo goed, maar creativiteit en muziek floreren als nooit tevoren. Ervaar het zelf en profiteer ervan door je houding te veranderen. Een beter milieu (en een nieuwe toekomst) begint bij jezelf.
4 opmerkingen:
Volgens mij gaan we Frankrijk niet achterna hoor.
"De werkgroep realiseert
zich dat ten opzichte van de handhaving keuzes moeten worden gemaakt. Met betrekking
tot minderjarigen zal er verhaalsrecht op ouders/verzorgers mogelijk moeten zijn.
Waarschuwen vóór vervolgen heeft prioriteit en wetgeving zal pas van kracht moeten
worden wanneer de drager losgekoppeld is van het product."
Dat is echt wat anders dan de three-strikes-out regeling die in Frankrijk aangenomen is.
Verder vind ik het best dat downloaden zonder licentie strafbaar zou moeten worden want hierdoor kunnen we eindelijk die belachelijke thuiskopie regeling afschaffen. Deze thuiskopie regeling bestond namelijk bij de gratie van het feit dat consumenten geen onderscheid zouden kunnen maken tussen legale en illegale downloads. Uploads waren trouwens altijd wel strafbaar en bij de meeste downloadtechnieken deel je wat je binnenhaalt gelijk weer met de rest vd wereld. Ik vind het allemaal nog niet zo raar mede omdat ook de beheersorganisaties zoals BumaStemra flink op hun lazer krijgen:
"Met de wijze waarop de collectieve
beheersorganisaties zich nu georganiseerd hebben en de wijze waarop zij zich naar buiten toe
opstellen, verspelen zij hun goodwill en daarmee op de langere termijn het draagvlak voor
het betalen van de vergoedingen."
Loop je met een verbod op illegaal downloaden niet ontzettend achter de feiten aan? Iedereen stream-ed toch tegenwoordig? ;)
Overigens ben ik best voor zo'n verbod. Het maakt de situatie een stuk duidelijker en makers hebben middelen genoeg om aan te geven of ze downloaden wel of niet willen toestaan (bijv. via de Creative Commons).
Grootste bezwaar dat ik heb is dat de dingen die ik download - films, series - meestal niet legaal (als download) worden aangeboden in Nederland. Maar dat gaat de politiek dan vast ook wel fixen toch? (Doet heel hard z'n best om niet naief te klinken)
"Loop je met een verbod op illegaal downloaden niet ontzettend achter de feiten aan?" True maar ik denk dat dit een veel beter startpunt is voor verandering dan die rare constructie waar downloaden is toegestaan en uploaden niet omdat consumenten het onderscheid tussen legaal/illegaal niet zouden kunnen maken.
Interessante ontwikkelingen daar in Frankrijk, het nieuwe wetsvoorstel blijkt in strijd te zijn met de grondwet, haha.
http://tweakers.net/nieuws/60638/franse-three-strikes-wet-blijkt-ongrondwettig.html
Verder zie ik radio-airplay eigenlijk als gratis promotie/reclame voor je band/act, waar je toch eigenlijk alleen maar voor in je handjes mag klappen?
Daar zullen uiteraard gevestigde artiesten heel anders over denken, maar dan kom je ongeveer op hetzelfde punt uit als bij het downloaden mijn insziens. Gevestigde artiesten klagen omdat ze geld mislopen, nieuwe artiesten gaan op zoek naar andere manieren en gebruiken het internet als gratis promotietool. Kwestie van denken in mogelijkheden!
Een reactie posten