24 augustus 2010

Perfect Bankhangen #2 (according to @WilbertLeering)

Sandeman begon ermee: onze eigen 'Back to Mine'-achtige reeks. Bankhangen heet dat bij ons. En dat dan perfect doen. Normaal gesproken geef ik onder het artwork het woord aan de maker van de Perfect. Nu geef ik het woord aan mezelf. Raar.

HIER load je 'm down in ieder geval. Enjoy!

"Mijn Perfect Bankhangen ontstond eigenlijk redelijk spontaan. Ik maakte een compi-voor-eigengebruik-met-tracks-waar-ik-echt-op-zit-te-wachten-op-bepaalde-tijdstippen (misschien is dat ook wel de allerbeste/enige methode voor zo'n compi. Want voor je het weet maak ik een lijst met tracks waar jij op zit te wachten en dan is het idee een beetje weg van deze serie). Het heeft zo'n beetje alles wat ik graag luister: pop, folk, electronica, dub,
shoegazing. Elke track met een gloominess die voor mij werkt. Deze Perfect stijgt nooit écht op. OK, één keer aan het einde, met TJ Kong & Nuno Dos Santos' This Time. Maar ook die is echt nog wel shoegazing-genoeg om gewoon rustig te blijven zitten". - Wilbert Leering

Om 12.30u: het extra lange deel 3 van Caro Emerald doet het zo, over jezelf onderscheiden, zin en onzin van marketing.

10 opmerkingen:

Anton zei

Het lijkt erop dat de kritiek op Perfect Wilco niet is aangekomen want Aalberts en Leering doen het gewoon nog een keer.

Ik ben het eens met Bas en JCB die al reageerden op Perfect Wilco:

MP3s met muziek van anderen gratis weg geven via z-share kun je niet maken. Je kunt vinden dat het allemaal anders moet met het auteursrecht, maar op dit moment heb je (nog) gewoon toestemming nodig. Wat hier gebeurt is denken voor de ander ('hij zal het wel goed vinden dat ik zijn spullen gratis weg geef') en de auteurswet overtreden. Nog lager vind ik het dat dit gebeurt voor het eigen gewin, namelijk om de EHPO site op te leuken en traffic te genereren ('kadootje').

Of ben ik te voorbarig en heb je toestemming van de muzikanten, platenmaatschappijen en BumaStemra?

Geen toestemming? Dan ook geen rips maken en verspreiden. Zolang je dat wel blijft doen heb je geen recht van spreken in het debat over auteursrechten.

Niels Aalberts zei

Ik verklap het vast, Anton: morgen om 11u precies staat er hier weer 1, een viering van de prachtige line-up van Into The Great Wide Open 2010 om precies te zijn, inclusief juttersroute. En volgende week dinsdag opnieuw. Was niet van plan dat te veranderen, al helemaal niet na een digitale berisping door iemand die keer op keer kritiek heeft op de gang van zaken alhier zonder ook maar 1 keer te laten zien waar en hoe hij constructief iets bijdraagt aan de vooruitgang in de muziekindustrie en op internet. Beetje makkelijk, dat roepen langs de zijlijn. Gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen. Het staat je tegen? Heel vervelend en dat spijt me, maar loop dan door. Scheelt ook weer in traffic op EHPO en Het Zesde Vlak, neem je ons dubbel te grazen.

Zolang de muziekindustrie en clubs als BUMA/STEMRA niet aansluiten bij de dynamiek en mogelijkheden van internet, die zelfs dwarsbomen, moeten we het helaas op deze manier doen. Inmiddels is Napster 13 jaar geleden, m'n geduld is op. Adapt or die.

Hoe ik er verder over denk valt te lezen onder Perfect Wilco.

Het Zesde Vlak is zei

Anton (of Bas of Anoniem, of hoe je je zelf ook noemt op dit blog),

Als je kritiek uit op mensen, wil dat niet gelijk zeggen dat iedereen daar gelijk iets mee gaat doen. We zijn het niet eens met je. Er worden mooie argumenten voor jou geformuleerd waar je inhoudelijk niet op reageert. Waarbij je het alleen hebt over 'rare kronkels'. Dat is jammer. En jouw verwijt dat wij denken voor een ander, kunnen we ook net zo goed bij jou neerleggen. Wat is het werkelijke belang van een band? Onze inschatting daarover is anders dan die van jou.

Wij doen veel mensen een groot plezier met het ontdekken van nieuwe muziek (en veel muzikanten doen we een plezier met de verspreiding van hun muziek). Sterker, ik persoonlijk krijg regelmatig mp3s gestuurd van platenmaatschappijen om op te nemen in verzamelaars.

En nu gewoon even zeggen wie je bent. Dat weet je ook van ons :-)

Groet,
Wilbert Leering

Niels Aalberts zei

Nog een toelichting, Anton: ik begrijp best dat we, als je het op de traditionele manier bekijkt, muzikanten en hun platenmaatschappijen/rechthebbenden in zekere zin benadelen met gratis verspreiding van tracks. Ik ben er echter van overtuigd dat we met de Perfect-serie, Het Zesde Vlak en dit blog platforms gecreëerd hebben waardoor de promotionele waarde van verspreiding van muziek opweegt tegen het verlies van €0,99 aan inkomsten (waar de gemiddelde muzikant minder dan €0,10 van ziet...).

Je suggestie dat het ons gaat om de traffic en het opkrikken van onze bezoekcijfers werp ik ver van me af: er zijn gemakkelijkere en snellere manieren om een paar honderd man te bereiken dan uren per dag kwijt zijn aan bloggen. Nog los van het feit dat ik geen stuiver verdien met EHPO en enkele lezers en muzikanten volgens mij concreet verder help met de tips, links en informatie alhier.

Ik blijf erbij: er is een punt dat je kunt blijven praten en wachten tot 'the powers that be' hun beleid en daden aanpassen aan een nieuwe werkelijkheid, maar 13 jaar is blijkbaar nog niet voldoende. Mijn mening is dan dat je moet laten zien hoe het anders kan en deze Perfects spelen daarin een (hele kleine) rol. Noem het illegaal, stout, verboden, misdadig, maar het omgooien van bestaande structuren, enige anarchie, is soms nodig om mensen te laten zien dat de wereld écht is veranderd. Daar vallen slachtoffers bij, maar ik geloof oprecht dat muzikanten uiteindelijk aan het langste eind trekken. Dat BUMA/STEMRA en onbuigzame organisaties erdoor sneuvelen is vervelend maar helaas onvermijdelijk als je niet in staat blijkt je aan te passen aan een nieuwe werkelijkheid. Vandaar mijn uitspraak adapt or die.

Lees ook wat de zanger van OK Go in de Washington Post schrijft. Een verstandig man, die weet waarover hij praat sinds zijn band weg is bij EMI.

Niels Aalberts zei

Ik kan het niet laten, Anton, dus nog een laatste reactie. Ik denk dat jij en ik (en Bas en JCB for that matter) dichterbij elkaar staan dan jij denkt. Sta me toe een klein beetje voor je te denken:

Volgens mij is je voornaamste kritiek dat we met de Perfect-serie brood uit de monden stelen van auteurs en muzikanten. Iedereen gunt die mensen immers een (dik)belegde boterham, ook ik. Zoals uit mijn vorige reactie blijkt ontken ik je verwijt niet, ik nuanceer het hooguit enigszins.

De denkfout die jij en vele anderen maken is dat er in de huidige industrie een substantiële boterham verdiend wordt door muzikanten en auteurs, op basis van het auteursrecht en instanties als BREIN, BUMA/STEMRA, platenmaatschappijen e.a. die verschuldigde gelden over auteursrechten en verkopen van geluidsdragers (opnamen) op basis van contractuele afspraken doorsluizen naar diezelfde makers (of die rechten beschermen, zoals BREIN). Kijk deze te gekke documentaire dan zie je dat 85-90% van de individuele makers zelden iets ziet van zijn verkopen als hij een contract heeft met een platenmaatschappij, uitgever e.d. De reden is simpel en leg ik hier uit: als die partijen het hebben over 'rechthebbenden' denkt de onoplettende lezer dat dat die oprechte singer/songwriter is, maar in praktijk behoort het overgrote deel van de wereldwijde copyrights toe aan grote corporaties als Disney, Universal, Warner e.a. Die rechten worden nl. overgedragen in punt 1 van ieder contract. Natuurlijk zijn er uitzonderingen van makers die hun rechten hebben behouden, maar het grootste % wereldwijde rechten ligt niet bij individuele makers. Zo simpel is het. 1/3

Niels Aalberts zei

Voorts lijkt het logisch dat auteursrecht de auteur/maker en zijn werk beschermt en zo een inkomen oplevert. In sommige gevallen is dat zo, maar uit deze prachtige TED-presentatie blijkt dat dat recht auteur/maker en koper/fan/consument heel vaak in de weg staat en in sommige gevallen zelfs in het nadeel van makers werkt. Met name het grafiekje op 3/4 van haar presentatie vind ik vrij onthutsend: daaruit blijkt zelfs dat grote bedrijven in de industrieën met het strengst gehandhaafde auteursrecht relatief weinig profiteren van dat recht. Denk dat je zelf kunt bedenken hoe het dan staat met de auteurs en makers die onder contract staan bij die bedrijven en organisaties...

'Leuk al die praatjes en linkjes om je standpunt te verdedigen' denk je nu wellicht. 'Maar wat dan?' Ook daar heb ik over nagedacht. De vooruitgang, innovatie en de meeste makers zijn niet gebaat bij de huidige strakke richtlijnen rond auteursrecht. Het merendeel van auteursrechtelijk beschermd materiaal levert de maker niks op en belandt razendsnel in de uitverkoopbakken. Zo is het nu eenmaal. Ik zie geen enkele reden om dat materiaal tot 70 jaar na de dood van de maker te beschermen (of nog langer als het aan Disney ligt). Dit remt slechts de vooruitgang en de mogelijkheid tot delen en remixen op internet, voortbouwen en wél iets succesvols maken op basis van het oude/bestaande. 2/3

Niels Aalberts zei

Succesvolle copyrights moeten natuurlijk gewoon in handen blijven van makers en niet ongewild onder een Marlboro-reclame belanden. De meeste copyrights halen het grootste deel van hun inkomsten binnen korte tijd na publicatie (3-5 jaar) en worden daarna ook afgeprijsd. Een standaard termijn van 10-15 jaar lijkt me daarom ruim voldoende voor het meeste materiaal om te zien of het de maker iets substantieels oplevert. Nee? Dan is het daarna vrij. Ja? Dan is het aan de maker om zijn recht met max. 2 maal 10 (of 15) jaar te verlengen tegen een bedrag dat in verhouding staat tot het verdiende geld (een % dus). De rechten verlengen op Deleted Scenes from the Cutting Room Floor (170.000 verkochte ex.) is dus duurder dan The Hermit Sessions (60.000 verkochte ex.). Maar makers kunnen dit gelukkig vrij simpel betalen; er is immers geld verdiend. Tegelijkertijd blokkeren niet-winstgevende copyrights niet onnodig het handelsverkeer.

Tuurlijk zitten ook aan deze opzet nog heel veel haken en ogen, om te beginnen de internationale regeringen overtuigen van het idee. Ook is het geen feilloze regeling: zo kan het gebeuren dat een ogenschijnlijk waardeloos copyright na 17 jaar immens succesvol wordt/blijkt. Da's dan pech voor de maker, maar het huidige, streng gehandhaafde copyright heeft m.i. voor veel meer partijen en veel langere perioden extreem negatieve gevolgen, blokkeert innovatie en sluit simpelweg niet meer aan bij het snelle handelsverkeer op internet. Ik waag het er daarom graag op.

Het Zesde Vlak is zei

Anton, we vertrouwen erop dat jij, namens al deze artiesten, deze Spotify playlist-link verspreidt over de interwebs: http://open.spotify.com/user/wilbertleering/playlist/1zJIq0OF8r4hT37bAZXLCC

Thanks Anton! Dat waarderen we/ze.

Groet,
Wilbert Leering

Guuzbourg zei

Hier rijst dan toch de vraag: waar verdienen bandjes dan de kost mee, tegenswoordigs? Enkel met optredens?

Niels Aalberts zei

@Guuzbourg Veelal wel, op dit moment. En aan commerciële deals, samenwerkingen, airplay etc. (ook geen vetpot).

Kern van dit betoog is uiteraard dat 'bandjes' meer en meer hun rechten zelf moeten en kunnen beheren. Als jij in contracten niet 85% van je inkomsten afstaat aan derden (want dat doe je als je 15% royalty's ontvangt), kun je de winst in eigen zak steken en/of aan je fans ten goede laten komen. En daarmee weer meer fans bereiken (want je prijs kan lager, je kunt sneller inspringen op kansen etc.). Niet makkelijk of sexy, want naast muzikant word je dan (nog meer) ondernemer, maar wel mogelijk. Ik denk zelfs onvermijdelijk.

Dit model levert niets of hooguit droog brood op op basis van bestaande contracten en samenwerkingen. Mijn punt is nu juist dat je die basis kunt omvormen en zich dan nieuwe (verdien)mogelijkheden openen.

Maar goed, misschien lul ik uit m'n nek.